Spelbolagsspekulanten 2013-2020, rätt man, på rätt plats, vid rätt tidpunkt

Det har varit några bra år för oss som investerar i gaming. Vad har drivit avkastningen? Hur mycket beror på att vi varit fantastiska investerare? Jag läser för närvarande om Fooled by Randomness. I boken presenteras läsarna för en viss Carlos. Carlos var rätt man, på rätt plats, vid rätt tidpunkt. Han råkade bete sig på rätt sätt, för en given marknad. När boken pratar om Carlos, tänker jag på alla vi som haft 100-400% avkastnings i år, för att vi ägt gamingbolag. Jag kommer citera hårt från "The Trader-Economist Hybrid", delar av kapitel 5 i Fooled by Randomness. Vem är då denna Carlos?

"The nascent emerging market desk of a New York bank hired Carlos in 1992. He had the right ingredients for success. He knew where on the map to find the countries that issued "Brady bonds," dollar-denominated debt instruments issued by less-developed countries. He knew what gross domestic product meant. He looked serious, brainy and well spoken, in spite of his heavy Spanish accent. He was the kind of person banks felt comfortable putting in front of their customers..."

"...Carlos got there right in time to see things happening in that market. When he joined the bank, the market for emerging market debt instruments was small and traders were located in undesirable parts of trading floors. But the activity rapidly became a large, and growing, part of the bank’s revenues..."

"...The reason Carlos had good years was not just because he bought emerging market bonds and their value went up over the period. It was mostly because he also bought dips. He accumulated when prices experienced a momentary panic. The year 1997 would have been a bad year had he not added to his position after the dip in October that accompanied the false stock market crash that took place then. Overcoming these small reversals of fortune made him feel invincible. He could do no wrong. He believed that the economic intuition he was endowed with allowed him to make good trading decisions. After a market dip he would verify the fundamentals, and if they remained sound, he would buy more of the security and lighten up as the market recovered. Looking back at the emerging market bonds between the time Carlos started his involvement with these markets and his last bonus check in December 1997, one sees an upwardly sloping line, with occasional blips, such as the Mexican devaluation of 1995, followed by an extended rally. One can also see some occasional dips that turned out to be "excellent buying opportunities..."

https://dailyreckoning.com/the-trader-economist-hybrid/

---------

Nedan följer mitt försök att tolka texten ovan:

Spelbolagsspekulanten anslöt till Finanstwitter 2014, efter att ha tjänat sin första halv-miljon när Starbeeze slog igenom med Payday 2 (2013). Han (Spelbolagsspekulanten var oftast en han) hade allt som krävdes för att lyckas. Efter år med Counter Strike, hade han redan ett konto på Steam och kunde världsvant navigera på plattformen och hitta topplistorna. Vid första anblick var det svårt att avgöra ifall han använde investeringarna som ursäkt för att börja spela igen (stora delar av barndomen hade spenderats i datorspel) eller spelade för att lyckas med investeringarna. Han kände till vad CCU stod för och hur Steams rating system fungerade, men i samtal kring bokföringen av immateriella tillgångar och kassaflöde, hittade han aldrig riktigt rätt. Han tittade på nyckeltalen som bolagen pekade på (adjusted EBITDA), bolagen var trots allt expert och kassaflöden var något som skulle komma senare. Det viktigaste var framtiden.

Spelbolagsspekulanten dök upp vid rätt tidpunkt. De existerande mer "allmänna" börs-experterna, såg inte alls vad Spelbolagsspekulanten i efterhand konstaterade att han hade sett i Starbreeze. När sedan kursen exploderade kring spelsläppet, fick spekulantens kursgraf en härlig start som blev grunden för en grym genomsnittlig avkastning. Det fanns två sätt att beskriva samma fenomen. Spelbolagsspekulanten beskrev det som att han hade förmåga att peka ut spel som skulle lyckas (han lyckades trots allt ducka Gaming Corps kraschen). Andra funderade på om han köpt Starbreeze inför Payday 2 släppet, då bolaget var det enda noterade gamingbolaget som i närtid skulle släppa en signifikant titel. När människor ifrågasatte, pekade han på sitt resultat.

2020 hade blivit ett bra år om Spelbolagsspekulanten hade behållit sin exponering genom virus-paniken i mars, men då Spelbolagsspekulanten adderade till sina positioner blev året fantastiskt. Han passade även på att köpa mer i ett konstigt koreanskt bolag. Efter återhämtningen viktade han om till andra bolag i samma sektor som inte riktigt följt med upp. Efter att ha överlevt paniken kände han sig ostoppbar. Hans magkänsla hade aldrig svikit honom. 

Runt sommaren 2020 började han investera i mer spekulativa positioner inom branschen. Fokus flyttades från framtida spelsläpp, till framtida förvärv av bolag som i framtiden skulle släpp spel (ingen visste vilka). Efter att ha lärt sig från sina vinnare, började han peka ut bolagsledningar som hade "det". Spelbolagsspekulanten kunde identifiera Intelligent Fanatics (i bolag som aldrig lyckats göra ett bra säljande spel) minst lika bra som Ian Cassle, men enbart i gamingbolag. 

Mellan 2013 och slutet av 2020 gick de flesta aktierna (inte bolagen) i branschen rakt upp. Under 2020 började den linjära portföljutvecklingen se exponentiell ut. Bortsett från ett fåtal mindre hack i kurvan (våren 2020, Gravity kraschen 2019 och när Starbreeze gick in i rekonstruktion) gick grafen rakt upp i högra hörnet. 

---------

"..It was the summer of 1998 that undid Carlos – that last dip did not translate into a rally. His track record up to that point included just one bad quarter"

https://dailyreckoning.com/the-trader-economist-hybrid/

---------

Vi vet inte hur den nuvarande perioden kommer sluta eller hur mycket av Spelbolagsspekulantens uppgång som var skicklighet. Men vi vet följande:

Säg att du/jag är mellan 25-35 år, i ungdomen spelat spel och någon gång de senaste 7 åren börjat investera i gamingbolag. Då vet vi att du/jag har haft en sinnessjuk medvind. Om du/jag under denna perioden varit en medelmåtta på investeringar i allmänhet, men baserat på intresse har svängt mot gaming, har du/jag kunnat leverera ett väldigt bra resultat.

2013-2020 har investerare kunnat leverera avkastning långt över index, genom att köpa en bred eller spetsig portfölj med gamingbolag. Har en individ kört den strategin, har den inte behövt sätta sig in i bokföringen eller behövt lägga kraft på värderingarna. Det har blivit bra även om individen fått rätt trots fel analys. Har han dessutom ibland vågat gå utanför "stabila bolag" (trygghetszonen) och vågat köpa ett fåtal bolag baserat på mönsterigenkännande från tidigare framgångar, har resultatet blivit extraordinärt. 

Jag har stått här som en av de i rätt ålder, som kom in på börsen vid rätt tidpunkt och drogs till rätt sektor. Jag kommer även framåt investera i denna sektor, men oavsett om jag haft skicklighet eller ej, hade förmodligen mitt resultat 2013-2020 som spelbolagsspekulant varit väldigt bra. Hade jag dessutom inte brytt mig om vissa typer av risker (om det går att lita på ledning, bolagens track record, värderingar som springer i förväg eller ifall bolaget är opportunistiskt ihopsatt), har mitt resultat varit ännu bättre. Fortsättning följer, för oss spelbolagsspekulanter.

Follow @89Olle

Tankar om populära aktier och likviditet

Gustavs aktieblogg publicerade idag ett intressant inlägg om småbolag, efter att ha läst mindre än halva inlägget fastnade mina ögon på en lite bild på höger sida. På bilden presenterades sambandet mellan lägre likviditet i aktier och högre avkastning. Jag skulle egentligen till gymmet idag, men efter att ha sett bilden så försvann intresset att gå och träna, istället satte jag mig vid datorn. Ge bilden 5 minuter och ta in skillnaden i avkastning mellan småbolag med hög likviditet(populära) och låg likviditet (bortglömda). Enligt bilden avkastar småbolag generellt sett bättre än storbolag. Bilden visar dock att det finns ett undantagna till regeln. Småbolag med hög likviditet visar sig vara sämst att äga långsiktigt. Hög likviditet = populära.

http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2015/11/smart-att-satsa-pa-sma-bolag.html
https://twitter.com/iancassel/status/637264902613168128

Under de senaste dagarna har jag gått runt med en väldigt intressant bok i öronen. Nassim Taleb som skrev "The Black Swan" för några år sedan, släppte 2012 en bok vid namn "Antifragile". Boken beskriver ett koncept som går ut på att motsatsen till fragil inte är robust, utan antifragil. Går man in på antonym.se hittar man följande om man söker på fragil(se bild nedan). Detta är enligt författaren rent nonsens. Motsatsen till att vara bräcklig eller ömtålig är inte att vara hållbar eller slitstark, utan något som istället blir starkare än det var från början när det stöter på förändringar i sin miljö. Människans immunförsvar är ett exempel på ett antifragilt system. En förskolelärares immunförsvar blir starkare för varje dag hen besöker förskolan och blir utsatt för diverse barn. Kroppens muskler blir starkare för varje gång de bryts ner via träning. Exempel på fragila enheter är till exempel en människa som bryter ihop vid minsta motgång, ett digital antivirus system som inte uppdateras eller en mobiltelefon som går sönder när någon tappar den från några decimeters höjd.

http://antonym.se/fragil

Jag anser att popularitet är ett fragilt. En populär(känd och omtyckt) människa kan vid en större förändring i omvärlden förlora sin popularitet. En människa som ingen gillar och ingen känner till kan däremot på kort tid plötsligt uppnå popularitet och hen placeras i ett annat sammanhang(förutsatt att det inte är personligheten som är allt för otrevlig). Samma sak gäller aktier och hur de reagerar på förändringar i omvärlden. Ett exempel på förändringar i omvärlden är nyheter. Popularitet höjer i mina ögon fragiliteten då det påverkar hur aktier reagerar på nyheter.


Låt oss koppla detta till likviditet:
Jag äger aktier i ett litet bolag som handlas på aktietorget. Varje dag omsätts aktier i bolaget till ett värde av mellan 0 och 20 000 svenska kronor. Bolaget har 144 ägare på Avanza och är värderat till nästan ingenting. Bolagets "popularitet" är därmed antifragil, då bolaget redan befinner sig nära botten av skalan mellan populärt och impopulärt. I slutet av oktober släpptes nyheten att bolagets storägare och förre detta VD hade dömt för insiderbrott(en motsvarighet till åtalet mot Fingerprint Cards förra VD). Ingen aktieägare paniksålde, ingen reagerade över huvud taget och bolaget fortsatte handlas i spannet 4-5 kr där det legat de senaste månaderna(ett stort span på grund av obefintlig likviditet). Antal aktieägare via Avanza minskade under dagen med totalt 1 st. Med 144 ägare via Avanza, inga lyckosökare och en aktie som ingen bryr sig om så finns inte "negativ publicitets risk". Media kommer inte skriva något negativt om bolaget(då de inte bryr sig) och även om de gör det så kommer ingen av aktieägarna bry sig. Hade det kommit en analys av bolaget med säljrekommendation hade kursen inte rört sig alls. Popularitet är generellt mer fragilt än okändhet.

I populära bolag kan en nyhet (likt DN:s säljrekommendation av Precise Biometrics) skapa en sälj våg. Likaså kan en positiv nyhet (som den omvända vinstvarningen i samma bolag) lyfta aktien. I de lågomsatt bolagen med (relativt) få aktieägare finns en stor sannolikhet att populariteten ökar i relation till att den minskar(vid nyheter). Min gissning är att likviditet(i kr räknat) och antal aktieägare förmodligen är ett relativt objektivt sett att bedöma popularitet. Indirekt indikerar alltså morningstarrapporten att populära bolag underavkastar, och att populära småbolag är absolut värst. Man vill äga aktier där nyheter kan få nya aktieägare att strömma till och kursen att lyfta, inte aktier där nyheter kan skapa en säljvåg.

Få aktieägare innebär få potentiella säljare men lika många potentiella köpare.

Powercell hade 16 september 1 700 aktieägare på Avanza och 47 000 aktier omsattes. I fredags hade bolaget 3 400 aktieägare på Avanza och 3 500 000 aktier omsattes. Den dubblade ägarbasen och att omsättningen exploderat borde vara ett objektivt mått på att aktien är mer populär idag än i september. Powercells popularitet är mer fragilt på skalan mellan fragil och anti-fragil idag än vad populariteten var för ett par månader sedan.


Summering:

På bilden visar morningstar hur småbolag med låg likviditet historiskt har överavkastat småbolag med hög likviditet 17,87% vs 5,92%. Bilden visar att de mest likvida småbolagen är de sämsta att äga på lång sikt. Skillnaden är extremt stor. Min åsikt är att man kan använda likviditeten i ett småbolag som ett mått över hur pass "populärt" bolaget är. Ingen lyssnar på negativa nyheter om ett bolag de aldrig hört talas om innan, däremot kan positiva nyheter lyfta okända bolag. Okända bolags popularitet(obs inte bolagen i sig!) är därmed antifragilare då nyheter generellt har större potential att locka in nya aktieägare i relation till deras risk att skrämma bort gamla. Du ska inte köpa opopulära bolag blint, men enligt undersökningen ovan lär du ändå överavkasta om du gör det. Låg popularitet innebär ökad chans att bolaget är felvärderat, vilket blir en fördel om du gör din egen analys och lägger mycket tid på dina bolag.  Jag vill äga bolag som har potentialen framför sig och inte bolag där där de potentiella köparna redan har köpt. Att köpa bolag som är mindre populära(färre ägare och lägre likviditet) bör generellt ge överavkastning jämfört med populära bolag.

Jag tror att du har bättre chans att uppnå överavkastning om du letar bland impopulära bolag. Framförallt bör man försöka undvika den senast avfyrade "aktieraketen", då popularitet är fragilt.